侯国跃教授：行善者的风险管理——侄女起诉大伯争房产，意外判决背后的情理法

哥哥救济弟弟赠与房，却被侄女起诉来争抢！

对簿公堂不相让，法院判决超想象！

话说这是青浦区法院一审、上海市二中法院终审的一起继承纠纷案件。

第一步：哥哥出资为弟弟购房，口头赠与合同成立有效。

哥哥为弟弟买房，系《民法典》第三编规定的赠与。法律上的赠与合同为诺成合同，“一诺即成”。哥哥愿意赠，弟弟同意接，那赠与合同就成立了。依法成立的合同，自成立时生效。

第二步：弟弟完成房产登记，依法取得房屋所有权。

不动产所有权的变动，仅有合同并不够，还必须完成特定的法律形式，即产权登记。《民法典》物权编第209条对此设设有明文规定。

可见，哥哥出资为弟弟买房，口头合同也是合同，而且办理了产权登记，弟弟取得了房屋所有权及对应的土地使用权。

第三步：弟弟不幸罹难于车祸，侄女依法可以主张继承。

根据《民法典》继承编第1122条的规定，自然人死亡时遗留的个人合法财产为遗产。因此，房产还是那个房产，只因房子主人撒手人寰，房产就成为了遗产。

侄女作为弟弟的女儿，系《民法典》第1127条规定的第一顺位继承人，当然可以主张继承。

哥哥也是弟弟的继承人，但《民法典》继承编第1127条告诉我们，他只能位列第二顺位，排在侄女之后，故无法通过继承挽回曾经赠与出去的房产。

诚然，侄女继承顺位在先，但是，哥哥也未必全盘败诉。

理由一，哥哥照顾弟弟，善行应得善报。

《民法典》婚姻家庭编第1045条告诉我们，配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女为近亲属。血脉浓于水，兄弟如手足。

案中，弟弟遭遇车祸后，哥哥一家对弟弟进行照顾，支付医疗费用，并在其死后购买墓地对其进行安葬。按照《民法典》第1131条的规定，“继承人以外的对被继承人扶养较多的人”，可以分给适当的遗产。

理由二，女儿不尽孝道，恶人自有恶报。

天地君亲师，父母大如天。然而，得知父亲遭遇车祸后，本案原告却比较消极，没有照料父亲生前，也没有料理父亲死后。情理不容，道德难忍。

法也容情，法亦讲理。《民法典》总则编第6条规定了民事活动的公平原则，具体到继承领域则有《民法典》继承编第1129-1131条规定的公平合理原则。

本案，法院判决仅给侄女50%的产权，另一半回归哥哥，具有“替天行道”的司法魄力。

不仅如此，如果侄女对其父构成遗弃，或者严重虐待，那么，根据《民法典》继承编第1125条之规定，她应当丧失继承权。所谓“人在做，法会罚”，就是这个意思。

为了避免行善目的跑偏，为了避免无端对簿公堂，行善者也要讲求技巧。本案哥哥救济弟弟之时，风险管理有四招。

第一招：给弟弟设置居住权。

哥哥如果在该房产上为弟弟设置居住权，那么，弟弟有生之年可以居住，但他死亡之后该房并非其遗产。

根据《民法典》物权编第366条的规定，居住权是为了满足生活居住需要而对他人的住宅进行占有、使用的用益物权。居住权既然是为特定人设立的，那么，居住权人死亡的，居住权即予消灭。

哥哥为弟弟设立居住权，也要签约和登记，弟弟同样可以居住，但房产却仍然还在在哥哥名下，如弟弟不幸死亡后，哥哥或哥哥的继承人却并不会因此“人财两空”。

第二招：跟弟弟签订房屋借用协议。

居住权是物权，借用房屋则仅形成债权。所以，倘若哥哥仅想救济弟弟，而不是弟弟的家人，那还可以跟弟弟签订借房协议。借房可以约定期限，也可以给弟弟终身居住（人总是要死的，所以还是有期限）。基于借用，居住不受影响，但物权并未变动。

第三招：赠与房产，但签订遗赠扶养协议。

如果哥哥已经赠与房产给弟弟，而弟弟遭遇车祸或重大疾病，且侄女态度消极不闻不问，那么，哥哥可以跟弟弟协商，由哥哥或其他人和弟弟签署遗赠扶养协议。

《民法典》继承编第1123条告诉我们，遗赠扶养协议具有“优先效力”，即自然人死亡后，遗产的处理应首先按照遗赠扶养协议办理；没有遗赠扶养协议的，按照遗嘱办理；二者都没有，才会启动法定继承。

第四招：启发弟弟预留遗嘱，做好“身后事”的安排。

《民法典》作为人民的权利宣言书，对自然人的“关照”始于出生，甚至早于出生，终于死亡，甚至延伸到死亡之后。

自然人预留遗嘱，可以处置自己的遗产，指定继承人对遗产的继承，或将遗产遗赠继承人以外的其他人，也还可以为他人（比如再婚的老伴）设置居住权，还可以指定律师等担任其遗产管理人。

遗产管理人可以按照死者的意愿，去落实遗嘱和法律的相关规定。人死未必如灯灭，只要“后继有人”，即遗产管理人，含笑九泉即有可能，死不瞑目方可避免。

自然人预留遗嘱，还可以做好自己的“临终关怀”。根据《民法典》人格权编第1006条之立场，完全民事行为能力人可以通过遗嘱决定无偿捐献其人体细胞、人体组织、人体器官、遗体。

至于自然人能否通过遗嘱实现“安乐死”，在我国则始终是个争议很大的话题。

《深圳经济特区医疗条例》（2023年1月1日起施行）第78条，是我国首个明确规定患者生前预嘱的法律条款。据此，在患者不可治愈的伤病末期或者临终之时，医疗机构实施医疗救治措施应当尊重患者生前预嘱的意思。

诚然，深圳地方立法的尝试目前还仅属星星之火，但是，据笔者之观察，它已有燎原之趋势。或许，在不久之将来，自然人可以更加体面地结束自己的余生，解除亲属的痛苦，并节省社会的资源。

行文至此，笔者突然发现，哥哥被诉的尴尬，行善者的风险管理，竟然涉及到《民法典》每一编。